close
《太素》在北宋末年就在中國本土亡佚，目前流傳的《太素》都源自日本仁和寺抄本，但不知為何，日本澀江全善《經籍訪古志》記載《太素》的署名「唐通直郎守太子文學楊上善奉敕撰注」，而李雲校勘仁和寺本《太素》署名「通直郎守太子文學臣楊上善奉敕撰注」(沒有「唐」)。不過，至少都可證明作者就是楊上善。
由於正史查無楊上善生平事蹟，所以關於生存年代也引發爭論，而且連帶影響《太素》成書於何朝代也有爭議。
總結文獻，關於楊上善生存朝代和《太素》成書朝代，有3種說法：隋代、唐代、後周(北周)。
*************************************
第一種看法：隋代。這是最常見的說法，贊成的看法如下：
1.宋代林憶《重廣補註黃帝內經素問•序》提到：「隋楊上善而纂為《太素》」，但未具體提出引用資料。這是隋代說法的起源。
2.明代徐春甫《古今醫統大全》更進一步提出：「大業中為太醫侍御。名著當代。稱神。診療出奇。能起沈痾篤疾。不拘局方」。也不知根據為何。
3.民國13年，蕭延平推測：「查隋大業距乾封不過五十餘載，自來醫家多享大年，或上善初仕隋為太醫侍御，后仕唐為太子文學，亦未可知」。
4.近年，宜同飛<楊上善與《黃帝內經太素》>也提出類似蕭延平看法：隋大業中(612年)設置太醫侍御，假設當時楊上善約20歲，到了唐顯慶中(658年)擔任太子文學則約70歲，再到了唐乾封元年二月(666年)後編纂《太素》則約78歲，都很合理。而且楊上善醫生多數時間任職朝廷，服務皇帝或皇太子。
(雖然宜同飛對楊上善年齡的推估，沒有具體理由，但對照近年才發現的楊上善墓誌銘，相關年份推算誤差很小。)
歷來反對的看法彙整如下：
1.考證太醫：
(1)民初楊守敬《日本訪書志》提到：「按李濂醫史、徐春甫醫統並云楊上善隋大業中為太醫」，但考證楊上善為唐人(詳下文)，最後提出「醫史醫統之說未足據也」。
(2)我也發現：《隋書》查無「太醫侍御」，也查無「大業年間」的太醫制度變更。
(3)「據《通典》，隋太醫侍御官品為正七品」(<再論《太素》撰注者楊上善為唐人>)，但我查《通典》也無「太醫侍御」，只查到：「正七品」包括「御醫」，「從七品」包括「太子侍醫、侍御史」。
(4)李鴻逵認為理應中年以後才勘任太醫，如果假設楊上善40歲(約610年)擔任隋代太醫，那麼到了唐代乾封年間(667年)擔任太子文學已經100歲，非常難想像還能完成數十萬字的《太素》。至於明代徐春甫、李濂其實未能目睹《太素》(當時在中國已亡佚)，很可能依據宋代林億《重廣補註黃帝內經素問•序》而懸擬。所以，隋代太醫侍御的說法，可能性不大。 (<《黃帝內經太素》撰注考略>、<關于楊上善《黃帝內經太素》的年代>)
(5)宜同飛假設楊上善20歲擔任太醫，未提出具體理由，我也認為20歲擔任太醫很難想像。
2.考證官銜：
《太素》署名「通直郎守太子文學臣楊上善奉敕撰注」，而隋代有通直郎、沒有太子文學；而且「守」表示「守官之制」(詳下文)，隋代也沒有(<楊上善生平考據新證>)，可證不是隋代。
3.考證避諱：
<關于楊上善《黃帝內經太素》的年代>指出：《太素》未避隋諱(隋文帝諱堅、隋煬帝諱廣)，但避唐諱(唐高祖之父諱丙、唐高祖諱淵、唐太宗諱世民、唐高宗諱治)。
不過，唐諱還涉及更具體的成書時間，詳下文。
4.考證目錄著作：
<關于楊上善《黃帝內經太素》的年代>提出：《隋書•經籍志》由唐初的長孫無忌編著，他不但是滅隋功臣，而且博通史籍，略通醫藥。如果《太素》真的在隋代完成，《隋書•經籍志》不太可能遺漏。
此外，根據《舊唐書•東夷列傳》「開元初，又遣使來朝，因請儒士授經……所得錫賚，盡市文籍，泛海而還」，判斷《太素》在唐開元初(713年)傳至日本，到了日本仁和三年(887年)，經歷100~200年而亡佚1卷，亦屬合理。 (不過，開元元年為713年，而該文未說明具體年份，不知該文「713年」的根據為何。)
***************************
第二種看法：唐代。這是近年考證的共識，推翻了北宋林億的說法，而且更正了近千年的錯誤。
1.最早、但無法盡信的證據：
雖然早在1856年日本澀江全善《經籍訪古志》就記載：「唐通職郎守太子文學楊上善奉敕撰注」，但現行流通的仁和寺抄本《太素》，沒有「唐」這個字，而只有「通職郎守太子文學楊上善奉敕撰注」。
而且，現行所有版本的《太素》都是源自仁和寺本，當然也包括《經籍訪古志》所提到的《太素》。
而且《經籍訪古志》沒有對此提出考證，而且「考證為唐代著作」是後來的事。
所以，《經籍訪古志》不能視為唐代的證據。
2.最早、可能可信的證據：
唐代杜光庭《道德真經廣聖義•序》記載：「太子司議郎楊上善，高宗時人。」
<《黃帝內經太素》撰注考略>提出：杜光庭是道教重要人物，距離高宗之死只有200年，比北宋林億《重廣補註黃帝內經素問》、南宋王應麟《玉海》、明代徐春甫《古今醫統大全》都要更接唐代，說法應該更可信；而且杜光庭、楊上善都有許多道教著作，很可能兩人還有宗教傳承的關係。
3.清末民初楊守敬《日本訪書志》提出3點理由，支持唐代人：
(1).《隋書•經籍志》未收錄《太素》，而《舊唐書•經籍志》、《新唐書•藝文志》都收錄《太素》。
(2).《唐六典》注文：「魏置太子文學……自晉之後不置。至後周建德三年置太子文學十人，後廢。皇朝顯慶中始置。」可見隋代並無「太子文學」，唐代唐高宗顯慶年間(656年~661年)才又出現「太子文學」。
(3).《太素》注文出現：「景丁屬陽明者，景為五月云云，唐人避太祖諱丙為 景，則上善為唐人審矣」。
4.考證玄元皇帝：
民國13年，蕭延平校勘蘭陵堂本《太素》，在<例言>提出：「檢本書楊(上善)注，凡引老子之言，均稱玄元皇帝，考新舊唐書本紀，追號老子為玄元皇帝，在高宗乾封元年二月，楊為唐人，更無疑義。」
5.考證《太素》署名：
(1)除了前述《太素》署名「通直郎守太子文學臣楊上善奉敕撰注」，<楊上善注《黃帝內經太素》考>還提出新證據：《新唐書•藝文志》只有唐人著作才會標示官職，而《太素》就記載：「楊上善注……老子指略論二卷太子文學」，顯示楊上善曾任唐代太子文學。
(2)<再論《太素》撰注者楊上善為唐人>提出：根據唐代杜佑《通典•職官》、唐代張九齡《唐六典》、清代黃本驥《歷代職官表》，「通直郎」始自隋代、金代廢除，可見楊上善不可能是隋人，而是唐人。
(3)<《太素》撰著具體時間新證>指出：「敕」，歷代用詞對象多次改變，到了唐高宗顯慶年間，才開始確立專為皇帝命令的用字。
6.考證避諱特色：
<再論《太素》撰注者楊上善為唐人>提出：《太素》關於唐太宗諱「民」的形式為「缺筆」。陳垣曾指出「缺筆」正是唐代避諱的特色，而且始自唐代。
7.考證本草用字：
<楊上善撰注《黃帝內經太素》時代考>指出：《太素》引用的本草文字，幾乎和唐代《新修本草》完全相同，可見成書於唐代。不過，楊上善稱為「神農及名醫本草」。
8.考證音韻：
《太素》音韻接近「切韻」，推估楊上善是南人 (<根據《太素》反切推論楊上善為南人>)，而且反映唐朝的語音，證明是唐初人(<從《太素》反切看楊上善的生活年代>)。
**************************************
第三種看法：北周。這是最少見的看法。
起源於民國9年張鈞衡《適園齋讀書志》，他針對楊守敬關於官銜、避諱的說法，提出：「楊惺吾遂以上善為唐人，不知周隋相接，上善撰此書，尚在周時，故置舊官，至隋大業中，為太醫侍御，兩不相妨礙，丙諱為景，則唐人改唐諱，宋人改宋諱，尤舊書之通例」。
反對的文獻彙整如下：
1.李鴻逵<《黃帝內經太素》撰注考略>提出3點質疑：
(1).《隋書•經籍志》涵蓋梁、陳、齊、周、隋的官修、私修目錄，而且也收錄亡佚書籍。如果《太素》果真成於後周，理應出現在《隋書•經籍志》，但其實不然。
(2).北周文書並無避諱，但《太素》有避諱。
(3).避諱限於君、父、孔子，但不包括老子，所以不屬於「唐人改唐諱，宋人改宋諱」的情況。
2.宜同飛<楊上善與《黃帝內經太素》>指出：《太素》注文出現「玄元皇帝」，顯示成書在唐乾封元年二月(666年)。如果楊上善是後周人太子文學(後周武帝建德三年，574或575年)，則《太素》費時約90年才成書，相當不合理。
3. <楊上善生平考據新證>指出：仁和寺本《太素》署名「通直郎守太子文學臣楊上善奉敕撰注」，而北周有太子文學、沒有通直郎。
********************
結論：楊上善是唐代人，《太素》是唐代著作。而且楊上善應該不是隋代太醫。
下次介紹更深入的考證，判斷楊上善是唐代什麼時期的人、《太素》是唐代什麼時期的著作。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
{{ article.title }}