陳光華中醫診所

    很高興有很多同好喜歡前一篇李杲的文章。歡迎大家一起分享討論。

    今天再從歷史背景，聊聊李杲學說產生的「獨特性」。前一篇文章已經說明：李杲的學說源自「苦難」，核心的歷史因素就是 「汴京大疫」和「壬辰北渡」。

    眾所周知，金元時期是中醫發展的重要年代，除了李杲，還有：劉完素、張元素、張從正、朱丹溪(連同李杲可稱為金元五大家)。透過生卒年的考證，金元五大家幾乎都經歷了戰爭的動盪(劉完素資料不足，無法具體探討，但推論親身經歷戰爭的機會應該不高)，似乎都可能提出和李杲類似的「內傷」學說，但卻沒有。更深入探討，只有李杲親身經歷「汴京大疫」和「壬辰北渡」(如下圖)---這或許能解釋：為什麼金元五大家只有李杲提出「內傷」學說。

    其中，張從正和李杲特別值得提出比較、討論。張從正基本學術主張在於「攻邪」，李杲基本主張在於「扶正」，但是汴京圍成戰爭爆發的時候，張從正、李杲居然都在汴京城內！這就非常有趣了，兩個主張迥異的名醫到底怎麼看待「汴京大疫」？

    按照李杲的想法，當時多數患者虛損嚴重，不堪「強發汗」、「誤下」，但偏偏當時多數醫師都這樣治療，所以病人是被「醫死」的。至於張從正的主張，認為「邪」本來就不應該存在人體，基本上重視「攻邪」。那麼，李杲眼中的「內傷」患者，是否張從正也認為應該「攻」？如果真的用張從正的「攻」法治療，是否會如同李杲所稱，犯了「虛虛實實」之戒，導致「醫死」？

    事實上，這個假設的問題根本不曾發生。因為張從正雖然經歷汴京圍城戰爭，但是「汴京大疫」爆發之前，張從正就死了。所以張從正根本沒經歷過「汴京大疫」！再深入了解張從正的生平經歷，發現和李杲有很大的差異。

    同樣經歷戰爭，李杲經歷的是金蒙戰爭，金國軍力不敵蒙古，已經嚴重退敗，加上很多社會事件，軍民多數都是嚴重操勞的，所見患者自然以「內傷」為主。張從正留下多個軍人醫案，而且曾親臨前線戰事(應該當過軍醫)，不過經歷的主要是宋金戰爭，當時金國軍力還算強大，面對的又是較弱的南宋(而非強盛的蒙古)，金國戰情是佔上風的，所以張從正在前線看到的軍人，應該是壯實的類型，身體比較能承受「攻」；而且，張從正的活動範圍都在金國南方，局勢沒有北方那麼動亂，即使很多時候不在前線戰事，他所見的平民患者應該也不會像李杲所見那樣虛弱。所以，我認為張從正、李杲的病人類型截然不同，導致發展出不同的學說主張。

    當然，張從正晚年也親身經歷汴京圍城戰爭，總是看過李杲眼中「內傷」患者，但我推測：或許張從正思想仍然不變，堅持「攻法」，但更可能的情況是：想法開始轉變，但已經是晚年，又逢戰亂，所以沒留下相關醫案。更重要的是，張從正在「汴京大疫」之前就死了，而比起汴京圍城戰爭，「汴京大疫」才真正是李杲學說的重大因素。

    為什麼「汴京大疫」這麼重要？因為金國被迫放棄北方領土，大量人口湧入單一城市汴京(估計超過247萬)，這是相當罕見的。而且，這些人口經歷多年苦難(勞役、飲食、情志等損傷)，具有高度的同質性---李杲所稱的「內傷」。再者，當時流行的治法就是「汗」、「下」等方法(和傷寒學說風行有關，還是受到名醫張從正的影響，有待研究)，造成大規模「誤治」。我認為李杲在短時間看到許多重複發生、而且非常大量的「誤治」情況(不到3個月，約100萬人死亡)，所以比起以往零星所見，更能激發特定學說。

    「壬辰北渡」更不用說了，金元五大家根本只有李杲經歷過。

    因此，金元五大家「只有」李杲提出「內傷」學說。不論從李杲個人的生平經歷，還是透過金元名醫的生平比較，李杲都是有「獨特性」的。

    我想特別強調：中醫學說發展是有特定背景的，絕對不是空想、幻想、隨興亂講的。優秀的中醫師，仍然有精準的思維。中醫不是隨便說都對的，從理論到臨床都一樣。

    如果還是認為：中醫怎麼說都對，恐怕對中醫認識還不夠深。

檢視較大的地圖